Phần I là phần ít đòi hỏi nhất về mặt kỹ thuật và cũng là phần đáng đọc nhất nếu chỉ đọc một phần. Nó gần như không có toán. Điều cần lưu ý ngay: các con số ngưỡng và các giá trị chuẩn hóa xuất hiện từ Phần II trở đi được hiệu chỉnh từ một số ít trường hợp lịch sử, và chính tác giả sẽ nói rõ điều đó ở Phần V.
Ít câu hỏi nào trong kinh tế chính trị học lại hệ trọng hơn câu hỏi vì sao các nhà nước có thể hành động.
Năng lực của một thực thể chủ quyền trong việc huy động nguồn lực, phóng chiếu sức mạnh, duy trì những cam kết dài hạn không phải một hằng số. Đế chế La Mã thế kỷ thứ hai chỉ huy những nguồn lực và giành được sự tuân phục mà La Mã thế kỷ thứ năm không thể hình dung nổi.
Những lý giải quy ước cho biến thiên ấy đã quá quen: GDP, chi tiêu quân sự, chất lượng thể chế, địa lý, công nghệ. Chúng không sai, nhưng chưa đủ.
Quan sát thúc đẩy cả loạt bài này cụ thể hơn và mang tính cấu trúc hơn.
Nhận thức này không hoàn toàn mới. Ibn Khaldun ở thế kỷ mười bốn đã quan sát rằng các triều đại trỗi dậy nhờ tình đoàn kết nhóm tập trung và suy tàn khi tình đoàn kết ấy khuếch tán vào xã hội rộng lớn hơn mà chúng tạo ra. Charles Tilly cho thấy năng lực nhà nước nảy sinh từ sự trích xuất cưỡng chế cần để tài trợ chiến tranh, sinh ra kháng cự dân sự vốn đến lượt nó lại tái định hình thể chế nhà nước.
Nhưng điều mà những đóng góp ấy chia sẻ — và cũng là điều giới hạn chúng — là chúng xử lý nhà nước và xã hội như đối kháng nhưng cố định về cấu trúc. Chúng mô hình hóa xung đột, nhưng không mô hình hóa sự chuyển giao năng lực liên tục giữa hai bên.
Khi một nhà nước xây hạ tầng, đào tạo lực lượng lao động, hay tái phân phối thu nhập, nó không chỉ tái phân phối tiền bạc — nó đang chuyển hóa năng lực do nhà nước nắm giữ thành năng lực dân sự.
Phần 01Không phải tổng năng lực, mà là phần thặng dư
Bước khái niệm đầu tiên là một sự phân biệt mà văn liệu hiện có không làm.
Năng lực nhà nước thường được định nghĩa là khả năng của một nhà nước thực hiện mục tiêu của mình. Đó là điểm khởi đầu hữu ích nhưng nó không phân hóa: nó không tách biệt năng lực mà nhà nước buộc phải triển khai chỉ để duy trì trật tự xã hội cơ bản với năng lực khả dụng cho triển khai tùy nghi.
Một nhà nước bên bờ sụp đổ vẫn có thể thu thuế, duy trì một lực lượng cảnh sát tối thiểu, và phát hành tiền. Một nhà nước ở đỉnh cao quyền lực làm được tất cả những điều đó và thêm nữa: phóng chiếu sức mạnh xuyên bán cầu, xây hạ tầng biến đổi nền tảng sản xuất, tài trợ nghiên cứu ở biên giới tri thức, duy trì những cam kết kéo dài nhiều thập niên.
Khác biệt giữa hai nhà nước ấy không đơn thuần là nhiều hơn cùng một thứ năng lực. Đó là một biên hành động khả dụng khác biệt về chất.
Năng lực Thặng dư Chủ quyền là phần vượt trội của tổng năng lực có thể huy động của một nhà nước, sau khi đã trừ đi hai thứ:
Thứ nhất, chi phí duy trì tối thiểu của trật tự xã hội — mức cần cho sự tồn tại tiếp diễn của chính nhà nước ấy.
Thứ hai, và đây là số hạng ít hiển nhiên hơn: chi phí chính trị của hành động — những nguồn lực, uy tín và tính chính danh mà nhà nước phải chi ra chỉ để vượt qua ma sát của việc thực thi.
Số hạng thứ hai khiến đại lượng này mang tính tương đối một cách nội tại so với bối cảnh chính trị. Một nhà nước có tính chính danh cao chịu chi phí chính trị thấp cho bất kỳ hành động nào. Một nhà nước đối mặt sự ngờ vực lan tràn phải dành phần lớn thặng dư của mình cho việc cưỡng chế và thuyết phục.
Phần 02Năng lực nhà nước có năm chiều
Đại lượng này không phải một con số mà là một đại lượng có cấu trúc. Bài viết phân rã nó thành năm thành phần, và các thành phần tương tác theo cách phi cộng tính — một đặc điểm phân biệt khung này với các mô hình hạch toán nguồn lực đơn giản.
Xét theo các thước đo kỹ thuật — năng lực giám sát, thu thập dữ liệu, hạ tầng cưỡng chế — chiều sâu thẩm thấu hành chính của chính phủ liên bang Hoa Kỳ có thể nói đang ở gần mức tối đa lịch sử.
Vậy mà tỷ lệ thực thi chính sách hữu hiệu — phần các đạo luật đạt được mục tiêu đã tuyên bố ở quy mô dự kiến — lại gần mức tối thiểu lịch sử.
Bài viết gọi khoảng cách này là tê liệt thể chế: năng lực kỹ thuật cao bị kìm hãm bởi phân mảnh chính trị, tranh tụng pháp lý, xung đột liên cơ quan, và sự thâu tóm quản lý. Đó là một sự phân biệt đáng giữ, vì nó giải thích vì sao “nhà nước mạnh” và “nhà nước làm được việc” đã tách rời nhau.
Phần 03Và năng lực dân sự cũng có năm chiều
Trước khi vào chi tiết, có một câu trong bài viết đáng đọc chậm, vì nó là hạt nhân của toàn bộ lý thuyết:
Thành công tự giới hạn chính mình: chính những hoạt động qua đó các nhà nước chứng tỏ năng lực và bảo đảm tính chính danh của mình cũng chuyển giao năng lực từ nhà nước sang xã hội.
Một nhà nước xây hạ tầng sẽ sinh ra của cải thương mại tư nhân. Một nhà nước giáo dục dân cư sẽ sinh ra một công dân đoàn có khả năng tổ chức chính trị. Một nhà nước bảo vệ quyền tài sản sẽ sinh ra một tầng lớp chủ sở hữu với quyền lực kinh tế độc lập. Một nhà nước bảo đảm các quyền tự do dân sự sẽ sinh ra một môi trường thông tin mà nó không kiểm soát.
Phần 04Khoảng cách, và năm chế độ hành vi
Đại lượng trung tâm của khung là Khoảng cách Năng lực Vi sai: năng lực nhà nước trừ năng lực dân sự. Giá trị của nó quyết định cái bài viết gọi là chế độ hành vi của nhà nước — bao bì cấu trúc trong đó các tác nhân chính trị đưa ra quyết định.
Và tác giả nói rõ một điều quan trọng: đây không phải một bảng phân loại các nhà nước, mà là một không gian pha của quan hệ nhà nước – dân sự. Cùng một nhà nước có thể ở những chế độ khác nhau vào những thời điểm khác nhau.
Phần 05Rút cạn: hệ quả cấu trúc của việc cai trị thành công
Động lực trung tâm của khung là cái tác giả gọi là rút cạn: quá trình liên tục qua đó năng lực nhà nước được chuyển hóa thành năng lực dân sự thông qua các hoạt động thông thường của một nhà nước đang vận hành.
Và điều cần nhấn: đây không phải một lựa chọn chính sách theo bất kỳ nghĩa trực tiếp nào. Một nhà nước xây đường sẽ tạo ra cơ hội thương mại tư nhân. Một nhà nước thực thi luật hợp đồng sẽ tạo ra một tầng lớp chủ sở hữu với lợi ích chính trị độc lập. Đó không phải những sai lầm — đó chính là định nghĩa của việc cai trị thành công.
Phần 06Ba cách duy nhất để tái tạo
Nếu rút cạn là khuynh hướng thế kỷ của các nhà nước thành công, thì tái tạo là phản chuyển động ngoại lệ về lịch sử nhưng then chốt về lý thuyết. Khảo sát lịch sử cho thấy ba cơ chế, và mỗi cơ chế sinh ra một loại năng lực khác biệt về chất.
Chiến thắng bên ngoài — cổ tức chiến tranh
Năng lực sinh ra theo cách này có đặc tính riêng: nó tập trung (đến nhanh chóng chứ không qua tích lũy kép), nó tương đối không bị ràng buộc bởi các cam kết phân phối trước đó, và nó đi kèm chính danh cao. Hoa Kỳ năm 1945 là hiện thân của cả ba.
Giới hạn then chốt là tiền đề của nó: chiến thắng. Thất bại sinh ra động lực ngược lại. Và khả năng tiếp cận cơ chế này của các cường quốc đương đại bị ràng buộc bởi cân bằng răn đe hạt nhân, vốn loại bỏ chiến thắng quy ước quy mô lớn, dứt khoát như một kết cục khả thi.
Khủng hoảng nội bộ — cơ chế củng cố
Đây là cơ chế qua đó New Deal tái tạo năng lực nhà nước Mỹ. Logic: khủng hoảng làm giảm năng lực dân sự (hủy diệt tư bản tư nhân, làm mất uy tín các tổ chức vốn kháng cự thẩm quyền nhà nước) đồng thời tạo ra không gian chính trị cho việc mở rộng năng lực nhà nước.
Kết quả là khoảng cách tăng chủ yếu không phải vì nhà nước mạnh lên mà vì khu vực dân sự sụp đổ. Và cơ chế chỉ khả dụng khi khủng hoảng đủ nghiêm trọng — những khủng hoảng vừa phải là không đủ, vì các liên minh đã tổ chức quanh nguồn lực hiện hành sẽ kháng cự sự thu hẹp.
Đột phá công nghệ — phần thưởng đổi mới
Cơ chế liên quan nhất tới thời điểm đương đại. Một công nghệ mới tạo ra thặng dư sản xuất chưa được tổ chức vào các mạng lưới phân phối hiện hữu.
Điều kiện then chốt là ai nắm bắt thặng dư mới trước. Nếu nhà nước phát triển được năng lực thể chế để đánh thuế và điều tiết một công nghệ trước khi các tác nhân tư nhân tổ chức để thâu tóm hệ thống chính trị, thì công nghệ sinh ra năng lực nhà nước. Nếu tư nhân tổ chức trước — như các tập đoàn đường sắt cuối thế kỷ mười chín — thì nó chủ yếu sinh ra năng lực dân sự qua các động lực thâu tóm.
Cuộc chuyển đổi trí tuệ nhân tạo biểu thị đúng một cuộc sinh thành thặng dư bị tranh chấp như vậy.
Câu hỏi liệu năng suất do AI sinh ra sẽ chủ yếu bồi đắp năng lực nhà nước — qua doanh thu thuế, cung cấp dịch vụ công, năng lực quản lý — hay năng lực dân sự — qua tích lũy tư nhân bởi các công ty phát triển và kiểm soát hệ thống AI — nằm trong số những câu hỏi phân phối hệ trọng nhất của thập niên tới.
Khung này không trả lời câu hỏi đó. Nó chỉ ra rằng đó là một ngã ba, và rằng lịch sử các cuộc chuyển đổi công nghệ trước đây cho thấy kết quả không được định trước.
Phần 07Năm mệnh đề, và một tiên đoán
Phần I khép lại bằng cách phát biểu các luận điểm dưới dạng chính xác nhất — như những mệnh đề mà bốn bài sau sẽ hình thức hóa, thao tác hóa và kiểm định.
| Mệnh đề | Nội dung |
|---|---|
| 1 · Sự phân biệt Thặng dư | Thước đo phù hợp để tiên đoán chế độ hành vi không phải năng lực nhà nước tổng hợp mà là phần thặng dư — và đại lượng này có thể phân kỳ đáng kể so với GDP hay các chỉ số quy ước. |
| 2 · Cấu trúc Hệ số nhân | Vốn chính danh vận hành như một hệ số nhân phi tuyến, không phải một thành phần cộng tính. Sự sụp đổ của nó làm giảm hiệu quả của mọi thành phần khác — một sự suy giảm mà các mô hình tuyến tính không nắm bắt được. |
| 3 · Tính tất yếu của Rút cạn | Với bất kỳ nhà nước nào ở chế độ Đế quốc hay Bá quyền, các hoạt động thông thường của việc cai trị sinh ra một chuyển giao năng lực mang tính thế kỷ. Không tồn tại cơ chế đối kháng bền vững nào trong điều kiện tích lũy năng lực dân sự tự do. |
| 4 · Nghịch lý Phân mảnh | Phân mảnh cao không mang lại lợi ích cho nhà nước theo bất kỳ nghĩa bền vững nào. Nó làm suy thoái cả chính danh lẫn khả năng thực thi, tạo tác động âm ròng trên chân trời trung – dài hạn. |
| 5 · Ràng buộc Tái tạo | Việc tái tạo lên mức Pha Đế quốc đòi hỏi ít nhất một trong ba điều kiện ở Phần 06. Và xác suất xuất hiện của bất kỳ điều kiện nào đều thấp hơn một cách hệ thống ở những nhà nước đã đạt tới Pha Thương lượng. |
Năm mệnh đề ấy cùng nhau hàm ý một tiên đoán cấu trúc:
Quỹ đạo dài hạn chủ đạo của các nhà nước khi vắng mặt các cơ chế tái tạo là đi từ chế độ khoảng cách cao sang chế độ khoảng cách thấp. Các cấu hình Đế quốc và Bá quyền là những hiện tượng nhất thời, được duy trì bởi những hoàn cảnh lịch sử ngoại lệ.
Nói cách khác: cấu hình “bình thường” của một nhà nước trưởng thành vận hành trong một dân cư dân sự có năng lực đáng kể là Pha Thương lượng hoặc Cân bằng. Đế quốc là ngoại lệ, không phải quy tắc.
Phần 08Phần này đứng được đến đâu
Phần I gần như không có gì để phản bác về mặt kỹ thuật, vì nó gần như không khẳng định gì về mặt kỹ thuật. Nó đề xuất một cách nhìn và một bộ từ vựng. Giá trị của nó phải được đánh giá theo tiêu chí ấy.
Hai điều nó làm tốt
Sự phân biệt thặng dư là một đóng góp thật. Việc tách “tổng năng lực” khỏi “năng lực còn lại sau khi trừ chi phí duy trì và chi phí chính trị của hành động” giải thích được một quan sát mà các chỉ số quy ước không giải thích được: vì sao một nhà nước với doanh thu khổng lồ lại có thể không làm nổi việc gì lớn. Con số 70% chi bắt buộc của Hoa Kỳ làm điều đó trở nên cụ thể.
Và việc coi rút cạn là hệ quả của thành công chứ không phải thất bại là một nước đi làm thay đổi cả bài toán. Phần lớn văn liệu về suy tàn tìm nguyên nhân trong sai lầm: chi tiêu quá mức, thể chế mục ruỗng, lãnh đạo tồi. Khung này nói rằng ngay cả một nhà nước làm mọi việc đúng cũng đi xuống theo thang này, và chính vì nó làm đúng. Đó là một khẳng định mạnh hơn và thú vị hơn nhiều.
Ba điều cần cẩn thận
Mười thành phần và một đại lượng vô hướng là một kiến trúc rất dễ khớp với mọi thứ. Khi bạn có năm chiều cho mỗi bên, một hệ số nhân, một mẫu số, và các tương tác liên thành phần, thì hầu như mọi diễn biến lịch sử đều giải thích được sau khi đã biết kết quả. Tính tiết kiệm mà tác giả tự nhận trong chú thích — rằng năm thành phần là “số lượng tối thiểu cần thiết” — là một khẳng định cần được kiểm tra, không phải một tính chất được chứng minh.
Các khoảng chế độ được cho bằng con số, nhưng các con số ấy chưa có nghĩa ở phần này. Nói rằng Pha Đế quốc là khoảng từ 0,6 tới 1,0 chỉ có nội dung khi ta biết đại lượng ấy được đo thế nào — và đó là việc của Phần III. Cho tới đó, các giá trị như “Hoa Kỳ 1945 khoảng 0,72” nên được đọc như nhãn định tính, không phải phép đo.
Và Mệnh đề 3 được phát biểu ở dạng khó phản bác. “Không tồn tại cơ chế đối kháng bền vững nào” là một khẳng định phổ quát về mọi nhà nước có thể có. Nó mời gọi đúng một phản ví dụ, và Phần V sẽ phải đối diện phản ví dụ đó — trường hợp Trung Quốc. Đáng ghi nhận là tác giả không né: Phần V xử lý nó trực diện và thu hẹp mệnh đề.
Điều đáng giữ lại
Có một câu hỏi mà Phần I đặt ra và nó có giá trị độc lập với việc toàn bộ bộ máy hình thức ở các phần sau có đứng được hay không:
Nếu năng lực của một nhà nước được đo bằng khoảng cách so với xã hội của nó, thì mọi khoản đầu tư thành công vào xã hội đều thu hẹp khoảng cách ấy — và không có cách nào thoát khỏi điều đó ngoài ba cơ chế ngoại lệ, trong đó hai cơ chế đòi hỏi thảm họa.
Đó là một cách nhìn khó chịu về việc cai trị, và nó không đòi hỏi bất kỳ con số nào để nghĩ về.
Ghi chú về bản này
Đây là bản diễn giải bằng ngôn ngữ thường của Phần I loạt bài “Động lực học Năng lực Chủ quyền – Dân sự” (SCCD) của Vi Nhat Son, Zenodo 19347802.
Loạt bài được giữ nguyên năm phần theo yêu cầu, thay vì hợp nhất như các bài nhiều phần khác trong thư viện này.
Phần I của bản gốc gần như không có nội dung toán học ngoài một biểu thức định nghĩa. Biểu thức ấy được diễn đạt bằng lời ở Phần 01. Các ký hiệu biến của bản gốc được thay bằng tên gọi tiếng Việt xuyên suốt: năng lực thặng dư chủ quyền, năng lực dân sự tổng hợp, khoảng cách năng lực vi sai, và mười tên thành phần.
Các mã phân loại JEL, bốn chú thích, và danh mục tài liệu tham khảo của bản gốc — gồm Tilly, Olson, Turchin & Nefedov, Ertman, Gorski, Brewer, Modelski, Kennedy, Arrighi, Allison, Goldscheid, Schumpeter, Ardant, Besley & Persson, Mann, Skocpol, Putnam, Hirschman, Weber và Ibn Khaldun — không được đưa vào.
Toàn bộ Phần 08 là bổ sung của bản diễn giải.